Devrions-nous nous tourner vers les gouvernements, les donateurs ou les entrepreneurs pour résoudre nos problèmes ?

18

Nous avons discuté de cette question avec Sean Park, fondateur d’Anthemis. En Occident, il existe une solide école de pensée selon laquelle la dynamique du secteur privé et du marché est suffisante pour optimiser les résultats économiques, politiques et sociaux.

Des penseurs comme l’économiste Carlota Perez estiment que le gouvernement joue un rôle important dans l’orientation de l’activité du secteur privé pour permettre une véritable innovation.

A voir aussi : Ethereum, Litecoin... Dogecoin ? A la rencontre des prochaines grandes cryptomonnaies

Quelle est la réponse ?

Alors, devrions-nous nous tourner vers les gouvernements, les philanthropes ou les entrepreneurs pour résoudre nos problèmes ?

Selon Sean, la réponse courte est “c’est compliqué”. La réponse un peu plus longue est “tout ce qui précède”. Mais la raison pour laquelle je n’ai pas commencé par “c’est tout ce qui précède” et j’ai commencé par “c’est compliqué”, c’est que nous devons d’abord remanier  le problème. Dans son analyse, les poussées d’innovation se produisent par:

A voir aussi : Essayez le placement actif !

  • un processus de percée;
  • battage publicitaire;
  •  surinvestissement dans l’infrastructure/bulle financière;
  • effondrement;
  • tourmente;
  • direction donnée par le gouvernement;
  • croissance soutenue ou “âge d’or”.

Selon le modèle de Perez, la technologie et la finance passent toujours en premier et le plus rapidement, puis la société et finalement les gouvernements et institutions se mettent en place. Nous en sommes actuellement au point où le gouvernement joue un rôle très important en aidant la société à passer d’une percée technologique et des investissements financiers connexes à un nouveau paradigme.

La technologie est trop rapide pour que le gouvernement puisse la suivre. À l’heure actuelle, la technologie crée des perturbations sociales (externalités) et ne fournit pas les ressources nécessaires pour y faire face. Le gouvernement devrait-il combler le fossé en soutenant l’innovation technologique tout en agissant pour aider la société à absorber l’impact désastreux que le changement technologique peut avoir ?

Nos modèles actuels

Le capitalisme, l’entreprise et la démocratie représentative ont évolué pour s’adapter à l’ère industrielle et nous servent depuis 150 ans. Sont-ils aptes à nous servir pendant les 150 prochaines années ? Comme les affaires et les finances ont évolué plus vite que le gouvernement et l’économie au cours de la dernière décennie, nous sommes confrontés à un déséquilibre du système. Comme le souligne Sean, les systèmes déséquilibrés sont dangereux, d’où le populisme et l’agitation que nous observons…

Comme le note Sean, les gens qui ont du mal à joindre les deux bouts malgré le fait de travailler à temps plein dans la classe ouvrière ou la classe moyenne sont un symptôme de ce déséquilibre. La richesse est en plein essor autour d’eux, mais ils ne participent pas. Comment l’équilibre sera-t-il rétabli ? de nouveaux modèles institutionnels sont-ils nécessaires ? Dans l’affirmative, allons-nous les construire de façon proactive ou seront-elles synthétisées en brisant les modèles existants sous la pression du changement sociétal ?

L’histoire rime mais ne se répète pas

Dans le passé, si l’on considère l’époque féodale et agraire à travers l’ère industrielle, certaines des transitions et adaptations institutionnelles nécessaires à la réalisation de l'”âge d’or” ont été accompagnées par une génération en voie d’extinction et une nouvelle génération, prête pour le nouveau paradigme, prenant le relais.

Aujourd’hui, comme les gens travaillent jusqu’à 70 ans et vivent jusqu’à 90 ans, ce transfert générationnel n’a pas lieu. Les affaires et la technologie ne ralentissent pas, alors la tension monte. La transition sera-t-elle plus douloureuse cette fois-ci ?

Dans les années 1990, il s’agissait de la mondialisation et de la fin de l’histoire (Fukuyama). Ce n’est plus l’opinion qui prévaut aujourd’hui. Les nouvelles technologies ont déplacé l’accent sur les logiciels et les produits et services numériques et l’ont éloigné de la fabrication à l’étranger et des chaînes d’approvisionnement internationales. Mais la technologie nous aide-t-elle à améliorer notre niveau de vie mondial ou exacerbe-t-elle des problèmes de société auxquels nous n’avons pas de réponses ?

Perspectives d’avenir

Selon Sean, “l’État-nation est peut-être simplement l’unité politique la mieux adaptée à un paradigme de société de l’ère industrielle. Tout comme l’entreprise au sens d’Exxon Mobil ou Sainsbury’s, l’entreprise moderne du XXe siècle est le paradigme organisationnel optimal de l’entreprise à l’ère industrielle.”

En quoi cela est-il important pour les investisseurs et les entrepreneurs ?